Benjamin4<\/sup>, nel testo del 1936, si interroga sul ruolo, sul senso e sulla funzione dell\u2019arte all\u2019interno della societ\u00e0 di massa. Ruolo che cambia a motivo dell\u2019apparire di forme artistiche, quali ad esempio il cinema e la fotografia, caratterizzate dal principio della riproducibilit\u00e0 tecnica<\/em><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 che viene meno nel tempo della riproducibilit\u00e0 \u00e8 ci\u00f2 che Benjamin chiama aura<\/strong>5<\/sup>, ovvero il carattere individuale, la dimensione sacrale, l\u2019unicit\u00e0, il \u201cqui ed ora<\/em>\u201d che connota un’originalit\u00e0 unica e irripetibile dell\u2019opera d\u2019arte.<\/p>\n\n\n\n Ci\u00f2 che vien meno nell’epoca della riproducibilit\u00e0 tecnica \u00e8 l’\u00abaura\u00bb dell’opera d’arte. Il processo \u00e8 sintomatico; il suo significato rimanda al di l\u00e0 dell’ambito artistico. La tecnica della riproduzione, cos\u00ec si potrebbe formulare la cosa, sottrae il riprodotto all’ambito della tradizione. Moltiplicando la riproduzione, essa pone al posto di un evento unico una serie quantitativa di eventi. E permettendo alla riproduzione di venire incontro a colui che ne fruisce nella sua particolare situazione, attualizza il riprodotto. Entrambi i processi portano a un violento rivolgimento che investe ci\u00f2 che viene tramandato – a un rivolgimento della tradizione, che \u00e8 l’altra faccia della crisi attuale e dell’attuale rinnovamento dell’umanit\u00e0. Essi sono strettamente legati ai movimenti di massa dei nostri giorni. Il loro agente pi\u00f9 potente \u00e8 il cinema. Il suo significato sociale, anche nella sua forma pi\u00f9 positiva, e anzi proprio in essa, non \u00e8 pensabile senza quella distruttiva, catartica: la liquidazione del valore tradizionale dell’eredit\u00e0 culturale.<\/em><\/p>\n\n\n\n Il fatto che l’opera d’arte fotografica e cinematografica non conosca la distinzione tra originale e copia obbliga cos\u00ec a rimettere in discussione le categorie estetiche: viene meno il principio di unicit\u00e0 e originalit\u00e0, viene trasformata la modalit\u00e0 percettiva, viene messo in discussione il concetto di autore e muta il rapporto tra arte e realt\u00e0. Ad esempio l’opera d’arte filmica, il suo essere effetto del montaggio e di altri artifici, rivela il carattere \u00abcostruito\u00bb della realt\u00e0 sociale.<\/p>\n\n\n\n Moltiplicando la riproduzione al posto della sua presenza unica essa mette la sua presenza in massa E permettendo alla riproduzione di venire incontro al fruitore nella sua specifica situazione, essa attualizza ci\u00f2 che viene riprodotto. Entrambi questi processi portano ad un violento sconvolgimento di ci\u00f2 che viene tramandato: a uno sconvolgimento della tradizione.<\/em><\/p>\n\n\n\n Nel corso di lunghi periodi storici, insieme al modo di esistere complessivo delle collettivit\u00e0 umane, si trasforma anche la modalit\u00e0 della loro percezione (\u2026). La percezione umana \u2013 il medium in cui essa si realizza \u2013 \u00e8 condizionato in non solo in senso naturale ma anche non senso storico.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ma nell\u2019istante in cui, nella produzione artistica, viene meno il criterio dell\u2019autenticit\u00e0, allora anche l\u2019intera funzione sociale dell\u2019arte si trasforma. Al posto della sua fondazione nel rituale si instaura la fondazione su un\u2019altra prassi, ossia il suo fondarsi sulla politica.6<\/sup><\/em><\/p>\n\n\n\n Riflessioni, quelle di Benjamin, che oggi interpellano e sfidano il significato dell\u2019arte al tempo dell\u2019intelligenza artificiale. Tempo in cui qualcuno, legittimamente, si chiede se si possa chiamare arte un prodotto in cui il prompt sostituisce il pennello.<\/p>\n\n\n\n Teoricamente si pu\u00f2 discutere a lungo se l\u2019intelligenza artificiale possa effettivamente produrre opere d\u2019arte. Tuttavia, empiricamente, esistono gi\u00e0 lavori realizzati con l\u2019intelligenza artificiale che vengono trattati come opere d\u2019arte.<\/p>\n\n\n\n Il primo e pi\u00f9 famoso caso \u00e8 costituito dal dipinto Edmond de Belamy<\/a>, un\u2019opera d\u2019arte realizzata dal collettivo parigino Obvious<\/a>, che ha addestrato un\u2019AI in modo che potesse realizzare un quadro convincente, che nella sua forma finale porta in un angolo a destra la \u201cfirma\u201d dell\u2019autore, ovvero il codice dell\u2019algoritmo che ha generato l\u2019opera.<\/p>\n\n\n\n Il lavoro \u00e8 stato battuto all\u2019asta da Christie\u2019s il 28 ottobre 2018 e venduto per circa 430 mila dollari. Il collettivo parigino avrebbe \u201caddestrato\u201d il sistema di AI con circa 15 mila dipinti realizzati tra il XIV e il XX secolo.<\/p>\n\n\n\n Al contrario, ad esempio, negli Stati Uniti l\u2019ufficio per il copyright ha stabilito che l’opera di Jason Matthew Allen, generata grazie a Midjourney7<\/sup>, e intitolata \u00abTh\u00e9\u00e2tre D’Op\u00e9ra Spatial<\/em>\u00bb non possa essere protetta da copyright (si veda il link<\/a> e link<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Il sito CarraroLab<\/strong> ha dedicato, a gennaio 2024, un interessante articolo (L\u2019artista e l\u2019intelligenza artificiale<\/em><\/a>) al tema AI e Arte presentando anche una rassegna dei numerosi artisti contemporanei che hanno abbracciato da tempo l\u2019intelligenza artificiale come strumento creativo esplorando nuove possibilit\u00e0 espressive e concettuali. Continua CarraroLab:<\/p>\n\n\n\n Proprio il ruolo dell\u2019inconscio<\/strong>, dell\u2019automatismo, dell\u2019interazione creativa con un\u2019\u201daltra mente<\/strong>\u201d diversa dalla coscienza dell\u2019artista, \u00e8 quindi un tratto caratterizzante dell\u2019arte contemporanea, da cui possiamo trarre elementi utili per comprendere la fase attuale, in cui gli artisti interagiscono con un\u2019\u201daltra mente\u201d, anche in questo caso non individuale, in qualche modo interna all\u2019artista, ma collettiva, esterna a lui. Lo smisurato, da un uomo non intellegibile, database universale di immagini su cui si addestra l\u2019intelligenza artificiale, e da cui trae i contenuti, pu\u00f2 essere effettivamente definito \u201cinconscio collettivo<\/strong>\u201d. Anche gli opachi processi combinatori con cui l\u2019intelligenza funziona hanno delle analogie con il \u201clavoro onirico<\/strong>\u201d con cui Sigmund Freud nel 1899 definisce il processo inconscio di generazione delle immagini nel sogno. \u00a0Per comprendere a fondo l\u2019essenza dell\u2019arte generativa non possiamo prescindere dal processo di generazione delle immagini compiuto dall\u2019intelligenza artificiale, dal suo rapporto con la realt\u00e0 e con l\u2019immaginazione, e confrontarlo con i processi di ideazione artistica moderni.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Giova qui ricordare che proprio Walter Benjamin, 90 anni fa, parlava di \u201cinconscio ottico<\/em><\/strong>\u201d, disvelato dalla fotografia e dal cinema cos\u00ec come la psicanalisi disvela l\u2019inconscio pulsionale. Nel 1970 il professore di robotica Masahiro Mori utilizz\u00f2 per la prima volta il concetto di uncanney valley <\/em>per descrivere la reazione che un umano ha di fronte ad un robot umanoide con forti sembianze umane. Reazione emotiva che dapprima \u00e8 positiva ed empatica ma che poi, raggiunta una determinata soglia, si tramuta rapidamente in una forte repulsione. <\/p>\n\n\n\n Non \u00e8 sfuggito agli studiosi il fatto che uncanney<\/em>9<\/sup> sia il termine inglese che traduce il saggio di Sigmund Freud del 1919 intitolato \u201cIl perturbante<\/a>\u201d, in tedesco Das Unheimliche<\/em>10<\/sup>, <\/em>ovvero \u201cquella sorta di spaventoso che risale a quanto ci \u00e8 noto da lungo tempo, a ci\u00f2 che ci \u00e8 familiare<\/em>\u201d. O anche: lo sgomento che si avverte quando una cosa \u2012 o una persona, un\u2019impressione, un fatto o una situazione \u2012 viene avvertita come familiare ed estranea allo stesso tempo<\/strong>, generando angoscia unita a una sgradevole sensazione di confusione ed estraneit\u00e011<\/sup><\/p>\n\n\n\n Ha cos\u00ec buon gioco, oggi, il filosofo Federico Campagna che, nel testo emblematicamente titolato \u201cUn sermone per i genitori di giovani macchine<\/a>\u201d, scrive \u201cforse, inconsapevolmente, l’orrore con cui spesso guardiamo agli scenari distopici in cui le macchine si emancipano potrebbe derivare dalla nostra cattiva coscienza quando guardiamo noi stessi<\/em>\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Filippo Lorenzin, direttore artistico del Museum of Contemporary Digital Art (MoCDA<\/a>), ha spiegato a Il Post<\/a> che il modello di DALL-E12<\/sup> \u201ccrea un cortocircuito nel nostro modo di intendere la creativit\u00e0<\/em>\u201d. Ci\u00f2 che \u00e8 perturbante non \u00e8 tanto il fatto che \u201cl\u2019intelligenza artificiale calcola il risultato visivo del prompt testuale, bens\u00ec il fatto che sia proprio quello l\u00ec. Tra infinite possibili varianti, ha determinato una singola presentazione, suggerendo che per colori, stile, aspetto e articolazione sia la pi\u00f9 consona per mostrare ci\u00f2 che le \u00e8 stato richiesto<\/em>\u201d. Vanna Santoni, in un interessante articolo pubblicato da Internazionale (Intelligenza artificiale e arte \u2013 Internazionale del 17\/02\/2023<\/a>) evidenzia tre questioni chiave del rapporto AI \/ arte<\/p>\n\n\n\n Come si pu\u00f2 vedere si tratta di quesiti trasversali che riemergono in qualunque dibattito e discussione sull\u2019intelligenza artificiale e in particolare sula GenAI. E questo a prescindere, ad esempio, dalla pluralit\u00e0 di tipologia di \u201cartista\u201d cui fa riferimento Giulio Lughi13<\/sup> che distingue tra dilettanti, professionisti, artisti, istituzioni.<\/p>\n\n\n\n Segnalo qui anche le interessanti riflessioni di Maria Grazia Mattei14<\/sup> (critica d’arte e presidente di MEET, il centro internazionale di Cultura Digitale nato con il supporto di Fondazione Cariplo che promuove la tecnologia come una risorsa per la creativit\u00e0) che costituiscono ipotesi di risposta alle domande poste da Vanna Santoni.<\/p>\n\n\n\n Lughi \u2013 rispondendo alla domanda \u201cL\u2019Intelligenza Artificiale produce arte?\u201d<\/em> ammette per\u00f2 che forse occorre riconoscere che la domanda non ha molto senso, in quanto banalizza e generalizza un fenomeno molto pi\u00f9 complesso.<\/p>\n\n\n\n La definizione dell\u2019arte, infatti, non dipende solo dalle caratteristiche tecniche dell\u2019opera d\u2019arte \u201cin s\u00e9\u201d, n\u00e9 dal punto di vista soggettivo dell\u2019autore\/artista; dipende anche e soprattutto dalla ricezione, cio\u00e8 dalla risposta estetica che suscita nel pubblico (e nel mercato), come pure dal contesto culturale in cui i processi di comunicazione artistica avvengono. (\u2026) Il mondo dell\u2019arte non \u00e8 un blocco unitario ma un universo ricco di articolazioni e sfaccettature, e l\u2019arte non \u00e8 un\u2019entit\u00e0 metafisica fuori dallo spazio e dal tempo (secondo alcuni lo \u00e8) ma \u00e8 costituita da una serie di pratiche umane che si nutrono delle pi\u00f9 diverse esperienze concrete.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ecco perch\u00e9 chiedersi se l\u2019Intelligenza Artificiale produca arte \u00e8 una domanda troppo generale, anzi troppo generica, oltretutto fortemente condizionata dagli schemi interpretativi del passato (McLuhan definiva questo atteggiamento “<\/em>guidare guardando nello specchietto retrovisore“): in momenti di transizione come questo, di fronte alla comparsa di una tecnologia dirompente, meglio muoversi pragmaticamente e valutare volta per volta l\u2019effettiva rilevanza estetica e socio-culturale di quelle che continuiamo a chiamare – per convenzione e comodit\u00e0, ma ben consapevoli della loro sfuggente identit\u00e0 – \u201copere d\u2019arte\u201d15<\/sup>.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u201cIl nostro periodo culturale \u00e8 caratterizzato da una scala di produzione e circolazione senza precedenti, nonch\u00e9 da un\u2019integrazione globale nella produzione, nella ricezione e nel riuso culturale. Le persone in tutto il mondo creano, condividono e interagiscono con miliardi di artefatti digitali ogni giorno. Abbiamo bisogno di nuovi metodi per vedere la cultura nella sua nuova scala, velocit\u00e0 e connettivit\u00e0, combinando approcci sia qualitativi sia quantitativi per rivelare la piena variabilit\u00e0 di questo nuovo ecosistema senza ridurlo a un mero insieme di categorie\u201d. <\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec scrive Lev Manovich in Estetica dell\u2019intelligenza artificiale<\/em>16<\/sup> e il curatore del volume – \u00a0Valentino Citrical\u00e0 – cos\u00ec commenta: \u201cse, come \u00e8 noto, ogni domanda orienta gi\u00e0 la formulazione di una risposta, \u00e8 necessario iniziare a rivedere le domande di partenza\u201d <\/em>(pag.9).<\/p>\n\n\n\n Cosimo Accoto si caratterizza per sostenere proprio la necessit\u00e0 di cambiare sguardo per tentare di leggere in modo inedito l\u2019intelligenza artificiale intesa come una provocazione di senso planetaria<\/em>17<\/sup>. Infatti, continua Accoto, \u201cse<\/em> l\u2019AI non \u00e8 n\u00e9 prodotto n\u00e9 servizio, ma fabbrica, dobbiamo allargare la nostra prospettiva strategica oltre le metafore tradizionali\u201d.<\/em> Chi \u00e8, cos\u2019\u00e8, da dove viene e come si diviene questo fantomatico \u201cumano\u201d che tutti vorrebbero al centro, in controllo, nel giro?<\/strong> Si dice che abiti in maniera prepotente e supponente il pianeta Terra. I geografi e gli antropologi contemporanei interrogati faticano a trovarne traccia. Eppure c\u2019\u00e8: ma con quali modi di esistenza e di divenienza? Provocazione: che sia anch\u2019esso e esso stesso allora, in fondo, solo una \u2018persona ficta\u2019<\/em><\/strong>19<\/sup>?<\/strong><\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/cascolearning.it\/magazine\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image4-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nFare arte con l\u2019AI: il caso Edmond de Belamy<\/h3>\n\n\n\n
Arte automatica collettiva?<\/h3>\n\n\n\n
CarraroLab azzarda anche una definizione per dare un nome alle opere create dall\u2019intelligenza artificiale generativa, definendole forme d\u2019arte automatica collettiva.
Automatica<\/strong>, in quanto evidentemente frutto di un automatismo, prodotta da un automa digitale, e non dall\u2019attivit\u00e0 psichica e corporea di un individuo.
Collettiva<\/strong> in quanto la materia di cui \u00e8 fatta \u00e8 l\u2019immaginario collettivo, una smisurata banca dati di immagini create da milioni di individui.
La cosa interessante \u00e8 che l\u2019articolo ricorda che non siamo di fronte alla prima forma d\u2019arte automatica collettiva e a riprova cita diversi esempi.
Uno, emblematico, \u00e8 costituito dai \u201ccadaveri squisiti\u201d surrealisti<\/em><\/a>,<\/em> un gioco intellettuale che consiste nel creare un testo o un\u2019immagine con un lavoro di gruppo in cui per\u00f2 ogni partecipante ignora i contributi degli altri.
Altri esempi citati sono Paul Klee, i surrealisti, Salvator Dal\u00ec e il suo \u201cmetodo paranoico critico<\/em>\u201d sino a Keith Haring, che tuttavia non fonda il suo automatismo nell\u2019inconscio individuale ma, da uomo dell\u2019epoca dei mass media, sull\u2019inconscio collettivo.<\/p>\n\n\n\n
E, continuava, \u201ctra i due tipi di inconscio, esistono legami strettissimi: i molteplici aspetti che l\u2019apparecchiatura di ripresa pu\u00f2 carpire della realt\u00e0 si collocano infatti, in gran parte, al di fuori del normale spettro delle percezioni sensoriali<\/em>\u201d8<\/sup>.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/cascolearning.it\/magazine\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image5.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nUncanney valley<\/em> e il perturbante<\/h3>\n\n\n\n
\u201cDa una parte \u00e8 interessante perch\u00e9, come tutti i materiali calcolati da intelligenze artificiali, sono risultati creati sulla base delle preferenze e del background di coloro che l\u2019hanno programmata. Dall\u2019altra,<\/em> – continua – \u00e8 prova di quanto unidimensionale sia l\u2019orizzonte estetico contemporaneo, dove stili, tecniche e soggetti perdono le connotazioni che li definiscono per diventare \u201ctag\u201d<\/em>\u201d, ovvero etichette che contengono le loro informazioni di base. In tal modo le intelligenze artificiali analizzano, catalogano, smontano e rimontano le opere che vengono loro assegnate, per poi rispondere ai prompt ricevuti.<\/p>\n\n\n\nLe questioni chiave nel rapporto AI\/arte<\/h3>\n\n\n\n
\n
Cambiare lo sguardo\u2026.<\/h3>\n\n\n\n
\u2026e chiedersi chi \u00e8 questo umano<\/em> che si vuole nel loop\u2026.<\/h3>\n\n\n\n
E la metafora (consolatoria ed anestetizzante) che dovremmo forse iniziare ad abbandonare o perlomeno a problematizzare riguarda il concetto di human in the loop<\/em>.
Con radicalit\u00e0 Accoto, allora, si chiede18<\/sup>:<\/p>\n\n\n\nLa mostra di Parma: L\u2019opera d\u2019arte nell\u2019epoca dell\u2019AI<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/cascolearning.it\/magazine\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image1-1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/cascolearning.it\/magazine\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image2.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/cascolearning.it\/magazine\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image3.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n